Forse è il caso di riallacciarsi al discorso iniziale perchè qui si è finito per divagare...Il discorso iniziale verteva sul fatto che tra i criteri di valutazione della giuria c'è quello della recitazione attorale. E qualcuno ha detto che il cinema è immagini. Che il cinema lo fa il regista e non l'attore ecc.
Io dissento su questo fatto. Il regista usa come mezzo d'espressione le immagini, gli attori, la fotografia e la musica. Senza uno solo di questi ingredienti il cinema perde la sua completezza, che fa grande il regista, certo ma che esalta l'espressività di un attore, l'emotività comunicata dalla musica e la bellezza estetica delle immagini.
Lo dico anche perchè è troppo facile dire "il film lo fa il regista" pretendendo poi (e beninteso, non ci sono riferimenti a nessuno in particolare, non ho visto nessuno dei corti in gara, perciò non mi permetto allusioni di alcun tipo, nè tantomeno mi riferisco al mio) di rendere credibili delle storie che sono recitate male...quindi meno credibili.
Quanto al resto:
1)Fellini...è vero non avevo letto il fatto del Fellini ultima maniera. Quanto al modo di dirigerli..beh...che dicesse due parole e basta, dimostra che Mastroianni sapeva fare il suo mestiere più di quanto lui glielo potesse spiegare (va da sè che forse Fellini si affidava a lui a sua volta)
2)Nicholson attore di nicchia in Shining? Dopo l'oscar del '75 di Qualcuno volò sul nido del cuculo?dopo Easy Rider?mmm...non so eh...
3)Film "superiori alla visione"...mi sfugge..forse non conosco il cinema...ma a quanto ne so...superiori alla visione cosa vuol dire? vuol dire che "comunicano"? e questo è prerogativa di film muti?solo?non ne sono convinto. Non ho visto Valzer con Bashir..ciò non vuol dire che non sappia vedere il film con cuore e cervello...
Certo che Visconti viene dal teatro, e allora? perciò è un minore nel cinema? perchè usava attori dotati di talento?boh..non capisco...
Io sostengo soltanto che un film è molto più di un bravo regista...è una commistione di elementi che insieme fanno un buon film, o più raramente, un capolavoro...ma come dici tu...potremmo parlarne per ore...
Il film non è sempre e solo legato al guadagno..così come non deve essere sempre e solo intellettualismo o peggio pseudo intellettualismo...il cinema è cinema e basta...lo è Matrix, lo è 2001, lo è Chaplin, tutto quello che scorre sulla pellicola e che ha il coraggio di comunicare...ed è fatto da tanti fattori messi assieme...perchè il tutto aiuta a costruire il pensiero dell'uomo.

Se crediamo al cinema come arte, allora la Storia, come nelle altre arti, è importante. Facciamo finta che siano vecchi film (in quel caso, Van Gogh è paleolitico; ma si sa, viviamo in tempi parossistici, in cui ieri è già vecchio), il proseguire sulla strada già tracciata migliora l'arte. Non mi riferisco ad Hollywood, chiaro, quello è business.